Российский аналитик Владимир Лисовский, аналитические материалы, которого часто публикуются на страницах газеты «Бизнес и Политика» и ИА «Авеста», поделился своим видением ситуации на Украине, на пространстве СНГ, Центральной Азии.

Ниже читайте полный текст интервью с Владимиром Лисовским.

- Как вы оцениваете качественное состояние сегодняшнего информационного пространства Таджикистана? Отвечает ли оно стандартам нынешнего века? Позволяет ли оно гражданам Таджикистана сформировать объективное представление о наиболее острых международных событиях, например о ситуации в Украине, о роли в ней России, США, ЕС?

В том объеме, в котором мне доводится работать со СМИ Таджикистана, могу отметить в большинстве своем положительные моменты, среди которых оперативность, содержательность и необходимое качество информационных продуктов. Среди имеющихся почти 500 изданий РТ по приоритетности распределил бы их в таком порядке - интернет-издания, печатные СМИ, радио и затем телевидение.

Конечно, хотелось бы видеть в информационном пространстве Таджикистана побольше аналитических материалов, потому что регион Центральной Азии становится все более событийным, именно здесь разворачивается борьба интересов ключевых игроков, которая переходит в активную фазу. Саммиты ведущих международных и региональных организаций, таких как ШОС становятся уже почти рядовым событием.

И все же, с точки зрения освещения вопросов международной жизни и геополитики СМИ Таджикистана все еще проигрывают своим зарубежным коллегам. Не могу сказать, что информационное пространство Таджикистана позволяет своим гражданам в полном объеме сформировать объективное представление о проблематичных событиях международной жизни.

Да, с точки зрения подачи материала проблем нет, все события в далеком зарубежье или в регионе в виде сообщений синхронно появляются в новостных лентах информационных агентств РТ, затем тиражируются и с небольшими изменениями перекочевывают из одних информресурсов в другие.

Согласитесь, что ситуация на Украине с вопросами вовлеченности или причастности к конфликту Росси, США и ЕС потеснила другие новости в информационном пространстве Таджикистана в значительной степени благодаря публикациям посла Украины В.Никитюка. Насколько я знаю, некоторые оценки и факты из его статей, опубликованных на сайте ИА «Авеста», стали достоянием мировой общественности.

К сожалению, выступления украинского дипломата остались монологом. В ответ не прозвучало ничего, а было бы весьма полезно и интересно, если бы информационное пространство Таджикистана стало площадкой обмена мнениями, проведением открытой дискуссии между Украиной и Россией на уровне руководителей двух дипмиссий.

- Часто можно слышать об аналогии между сегодняшними событиями на Украине и гражданской войной в Таджикистане, а также конфликтами в Приднестровье, Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии. Так или иначе, во всех этих случаях российский фактор играл важную роль. Как бы вы охарактеризовали роль России – конструктивная, деструктивная, непредвзятая?

Сразу скажу, что прямой аналогии между событиями на Украине и гражданской войной в Таджикистане не прослеживается, во всяком случае, по моему мнению. Совершенно разные причины и главное движущие силы были задействованы в этих случаях. Первопричиной кризиса в Таджикистане стало фактическое безвластие на фоне тяжелейшей социально-экономической ситуации стране. После распада СССР и провозглашения независимости Таджикистана исполнительные структуры не смогли предпринять меры чрезвычайного характера. В результате этнические оппозиционные группировки немедленно включились в борьбу за власть.

Ситуация на Украине развивалась по заранее спланированному и вполне прогнозируемому сценарию. Сейчас в российских масс-медия продолжает раскручиваться тема агрессивного украинского национализма как одного из главных факторов Майдана. Это яркий пример дезинформации.

Напомню, что возникновение национализма в западной Украине имеет совершенно объективные социологические и культурологические предпосылки. Во времена военного коммунизма в 1918-1919 годах на Украине большевиками проводилась силовая мобилизация ресурсов для борьбы с противниками советской власти. Это был просто грабеж. Крестьян в принудительном порядке заставляли сдавать запасы зерна, мяса и другого продовольствия. «Народные суды» и революционные трибуналы массово уничтожали «врагов» советской власти, среди которых были простые крестьяне.

С момента объединения Восточной и Западной Украины в составе Украинской ССР началась массовая кампания по советизации и насаждению ценностей коммунистической идеологии. Советская пропаганда каленым железом выжигала национальные особенности уклада жизни украинского народа, повсеместно насаждался русский язык. Диктаторскими методами проводилась работа по созданию серого молчаливого и послушного социума – советского народа на Украине.

В таких условиях совершенно справедливо получили развитие идеи за самостийность Украины, особенно в западных регионах страны. В результате сформировался украинский национализм как общественно-политическое движение в целях защиты национальной идентичности, традиций и обычаев украинского народа.

На современном этапе после Беловежской пущи политика России по отношению к Украине кардинально не изменилась. Россия стала правопреемником СССР во всех аспектах. Те же имперские амбиции, попытки реализовать интересы, выгодные олигархическим кругам РФ.

С момента распада Союза российское руководство, политики, влиятельные бизнесмены даже не пытались каким-либо образом повлиять на политические процессы в соседней стране. Наоборот, серия газовых конфликтов, развязанных Россией с 1993 года, стали тормозом в развитии всего спектра двустороннего сотрудничества. Характерными чертами внешней политики России в тот период в отношении Украины стали шантаж и вымогательство. Пример тому спекулятивные соглашения в энергетической сфере, заключенные с премьер-министром Ю.Тимошенко.

Во время правления В.Януковича у Москвы была великолепная возможность выправить ситуацию, посредством реализации совместных проектов в области экономики перевести вектор внешнеполитических интересов Киева с западного на восточный. Однако дальше подписания Харьковских соглашений в 2010 году о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины дело не пошло.

Российские политологи утверждают, что официальная власть России слишком поздно озаботилась своими интересами на Украине. «Если бы часть средств была вложена в создание пророссийских структур на Украине, то прямого вмешательства можно было бы избежать» - утверждают они.

В качестве некоторого вывода. Современная ситуация на Украине – яркий пример очередного провала российской внешней политики на постсоветском пространстве. Российская пропаганда утверждает, что Крым - достижение Кремля. Ничего подобного. Аннексия Крыма, вызвала однозначно негативную реакцию западных стран, и не только.

Россия потеряла всю Украину, образовала у своих границ новый очаг напряженности, вызвала поток санкций со стороны западных стран, но самое главное сама же разрушила европейскую систему международной безопасности, в чем бесцеремонно обвиняет Запад.

Весьма показательным в этом плане стало недавнее выступление В.Путина на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» в Сочи. С одной стороны он обвинил США и их союзников в разрушении международной системы безопасности. С другой стороны, призвал к диалогу. Он дал понять, что Россия готова к нормализации отношений экономических и политических с Западом.

Российский лидер, в частности, заявил, что на самом деле санкции якобы подрывают основы мировой торговли, и что страны Запада сами рискуют потерять доверие как лидеры глобализации.

Понятно, что президент РФ озаботился не проблемами глобалистов, нет, санкции оказались слишком эффективными и могут развернуть внутреннюю ситуацию в России в весьма опасном направлении.

- Таджикистан является членом СНГ, ОДКБ, ШОС, наблюдает за процессом создания Евразийского союза. По вашему мнению, насколько жизнеспособны интеграционные процессы на постсоветском пространстве? После событий на Украине реальна ли перспектива ослабления геополитической привлекательности Росси в пользу Китая, Индии, других влиятельных центров силы?

Тот или иной интеграционный процесс может успешно развиваться при соблюдении ряда условий, коими являются воля государств-участников, близость или совпадение интересов, отсутствие споров принципиального характера и, конечно же, наличие свободных финансовых ресурсов.

Строительство Евразийского экономического союза определенно представляет интерес для стран центрально-азиатского региона. Однако каждая страна-кандидат должна самостоятельно проанализировать все плюсы и минусы евразийской интеграции. Не случайно, что члены Таможенного Союза Белоруссия и Казахстан до сих пор внимательно изучают выгодность для себя евразийской интеграции.

Для Таджикистана данный вопрос также не из простых. Сейчас сложно сказать, в чем выиграет, а что потеряет Душанбе, вступив в данное экономическое интеграционное объединение. Сбалансированная политика Таджикистана, в том числе, в рамках многосторонних форматов до сих пор не давала сбоев потому, что всегда имела в запасе несколько хорошо продуманных альтернативных вариантов внешнеполитических шагов. Совершенно понятно, что Душанбе не будет торопиться с интеграцией в ЕАЭС, тем более что у него уже есть надежный экономический партнер – Китай.

Ничто не мешает Душанбе развивать тесные конструктивные отношения в форматах СНГ, ОДКБ, ШОС, одновременно он оставляет за собой широкие возможности для маневра на западном направлении, а также укреплять диалог со странами Персидского залива и так далее.

Безусловно, украинские события заметно осложнили интеграционные процессы на постсоветском пространстве. В данном контексте можно выделить несколько моментов. Во-первых, авторитет России как основного инициатора интеграции снижается. Во-вторых, обустройство Крыма, участие в затяжном кризисе на юго-востоке Украины и непрекращающиеся санкции Запада отнимают у Москвы значительные ресурсы, в том числе и финансовые. Кроме прочего, Москве стало сложней вести переговоры со своими близкими партнерами по ЕАЭС – Минском и Астаной.

Вы совершенно правильно сказали о снижении геополитической привлекательности России, и это очень хорошо прослеживается здесь в центрально-азиатском регионе. Я всегда утверждал, что Россия серьезно Центральной Азией еще не занималась. Так, урывками наезжали чиновники разных ведомств, такие как, В.Матвиенко, Нарышкин в тех случаях, когда у россиян что-то горело или дымилось на этом направлении. Информационная кампания против мигрантов в 2013 г., а также последовавшее ужесточение миграционного законодательства в текущем году уничтожили хорошие наработки для наращивания сотрудничества со странами ЦА.

Принципиально упираясь во второстепенные вопросы, Россия в Таджикистане потеряла очень много, особенно в военно-технической области. Не знаю почему, но в Москве многие политики продолжают третировать Таджикистан в качестве бывшей советской республики. А вот Китай никогда не упускал случая запустить в Центральной Азии корни поглубже. Данный регион превратился в плацдарм реализации внешнеполитических интересов Китая. Думаю, что через год можно будет говорить о доминировании или даже исключительности китайских интересов в ЦА. Тщательно продуманная стратегия «Экономический пояс Нового шелкового пути» начало экономического поглощения региона Китаем.

Недалек тот час, когда Пекин вслед за экономическими интересами предъявит права в области обеспечения региональной безопасности. Уточню, что здесь речь идет не о многоформатных образованиях типа ШОС, где надо договариваться с Россией.

- на фоне недавних заявлений российского лидера о том, что Казахстан никогда не имел собственной государственности, как вы оцениваете вероятность возникновения новых очагов сепаратизма и пересмотра сложившихся после распада СССР государственных границ на постсоветском пространстве?

Давайте уточним, в заявлении, сделанном В.Путиным в конце августа на молодежном форуме «Селигер» российский лидер в положительном ракурсе высказался в адрес Президента Казахстана, который «создал государство на территории, на которой прежде государства не было».

Далек от мысли, что российский президент что-то говорит или делает случайно или необдуманно. Вместе с тем его цитату не следует воспринимать буквально. В последнее время он научился с умыслом заворачивать в красивые фразы острые шипы. Возможно, таким образом было выражено недовольство позицией и скоростью участия в евразийской интеграции Астаны.

Касательно второй части вопроса скажу, что вероятность новых очагов сепаратизма и пересмотра границ на постсоветском пространстве велика. Если социально-экономическая ситуация в странах стабильна и народ живет в целом благополучно, то вопросов по пересмотру границ, образованию автономий или отделению территорий, как правило не возникает. Однако в условиях глобализации и обострившейся до предела мировой конкуренции говорить о благополучии процветании бывших советских республик слишком рано.

После Прибалтики Россия потеряла Молдову, Грузию, Украину и этот список можно продолжать. Пытаясь сохранить свои интересы, Москва создает зоны влияния на постсоветском пространстве, такие как Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия, ДНР, ЛНР в конфедерации Новороссия.

Силой удерживать существование каких-либо искусственных образований сложно. Проще создавать благоприятные условия для интеграционных процессов на постсоветском пространстве, для чего необходимы время и громадные средства. Ни того, ни другого у России просто нет.

- экономические санкции Запада против России не могут не сказываться на состоянии российской экономики и интересах конкретных представителей крупного бизнеса. Кроме того, пример Украины может в одних случаях вызывать нежелание вступать в конфликт с Москвой, а в других – стимулировать, подобно эффекту домино, центробежные тенденции, в том числе в самой России. Насколько уязвимым, по вашему мнению, является нынешний политический режим России перед этими вызовами?

Несмотря на оптимизм, звучащий из уст кремлевских представителей ситуация в российской экономике постепенно сползает в сторону кризиса с соответствующими последствиями в социально-экономической сфере.

Но, похоже, что официальную Москву не столько беспокоит стабильность и благополучие населения, сколько интересы правящего класса олигархов, или как очень точно выразился В.Путин нуворишей. Эти нувориши стали все чаще задавать высшему руководству страны неудобные вопросы о том, когда власть прекратит военные действия на Украине и начнет заниматься внутренними проблемами.

Со времен передачи власти от Б.Ельцина избранному президенту В.Путину ограниченный круг лиц получил гарантии свободы бизнеса, а также свободу перемещения капитала. Если до В.Путина о зарубежных оффшорах в России мало кому было известно, то сейчас отток капитала из России оценивается в размере 40 млрд. долларов в год.

К настоящему времени ситуация «слегка» изменилась и представители крупного бизнеса стали чувствовать некомфортно в условиях санкций, когда их банковские счета на Западе оказались под пристальным контролем. Некоторые попали в черные списки невъездных.

Нынешние санкции Запада пока имеют краткосрочный характер и направлены на близкое окружение В.Путина с целью вызвать недовольство и раскол в правящей элите. Другое дело долгосрочные санкции. Если западными странами будет предпринят комплекс ограничительных мер в области экономики и торговли, банковской сфере, доступе к новым технологиям негативное влияние скажется на всей экономике России.

Очевиден факт, что российской экономике и частному бизнесу нанесен пробный удар и это не может не беспокоить кремлевскую администрацию. Санкции медленно, но достигают цели. Правящая элита теряет доверие и ее призывы к пониманию ситуации и патриотизму не находят адекватной реакции в обществе.

- долгое время российское руководство тщательно избегало публичности информации об участии российских военных в конфликте на Украине. Сегодня факты об этом доступны даже на российских телеканалах, не в последнюю очередь благодаря комитету солдатских матерей России, который оценивает потери России в войне с Украиной в тысячи «200-х». Насколько реальным, по-вашему, является приобретение протестными акциями в России массового характера?

С начала Майдана можно было наблюдать как российская пропагандистская машина в оперативном плане ухитрялась переформатировать реальные события, поступающие с Украины, по своим стандартам.

Информационный материал оперативно проходил сито соответствующих служб, подконтрольных администрации президента России, тщательно отфильтровывался, затем дорабатывался с добавлением правильных формулировок и выводов. Подавался такой продукт с дозированной эмоциональной нагрузкой. Отдельной темы заслуживают политические дебаты с обсуждением темы Украины на различных телевизионных каналах России. Ничего кроме чувства горечи и глубокого разочарования они не вызывают.

Совершенно уверен в том, что российская информационная кампания по украинской проблематике сработала вхолостую. Чтобы аудитория поверила в преподносимую дезинформацию врать надо в меру и не так топорно.

Сейчас общественное мнение России разделено, грубо говоря, на оптимистов и реалистов. Оптимисты «поднимают очередную» за Крым, автономию Донецка и Луганска и уверены в том, что рано или поздно западный мир смирится с предлагаемым Россией разделом Украины.

Реалисты все чаще задают вопрос, во имя чего погибло столько много мирных граждан в войне на Украине. Какими могут быть причины, чтобы оправдать тысячи человеческих жертв? Когда схлынут первые эмоции по поводу Крыма реалистов в России станет гораздо больше.

Можно с большой долей уверенности утверждать, в случае продолжения российской агрессии на Украине массовых протестов не избежать. Болотная площадь такая же реальность, как и Майдан.

- недавний резонанс вокруг информации о якобы готовящемся в Душанбе митинге сторонников группы 24-х вызвал и предположения о возможной причастности Москвы к деятельности оппозиционной группы и желании «белокаменной» напомнить Душанбе о важности поддержки со стороны «старшего брата». Как бы вы прокомментировали эти предположения?

Прямых фактов причастности Москвы с деятельности и призывам «Группы 24» естественно нет, есть только предположения экспертов и наблюдателей. Например, Международный институт стратегических исследований в Лондоне также считает, что инициатива лидера «Группы-24» У.Кувватова, об антиправительственном митинге в Душанбе, исходит от России. В докладе института отмечается, что призывы У.Кувватова, являются «предупреждением президенту Э.Рахмону, делающему в последнее время ставку на Пекин».

Для меня маловероятно, чтобы Россия «опустилась» до весьма сомнительного сотрудничества с бизнесменом неудачником. В последнее время отношения между Душанбе и Москвой складываются непросто. В повестке дня стоят проблемные вопросы трудовой миграции, аэродром «Айни», афганская тема и др. Не в интересах Москвы рисковать и осложнять их еще больше.

Вместе с тем бросается в глаза настойчивость, с которой некоторые силы пытаются дестабилизировать ситуацию в Таджикистане. В 2012 и 2014 годах произошли два конфликта в Горно-Бадахшанской автономной области, в текущем году неоднократно возникала напряженность на таджикско-кыргызской границе. За полгода правоохранительными органами Таджикистана предотвращено пять террористических актов.

В заключение отмечу, как бы не старались внешние силы перевернуть ситуацию в Таджикистане, у них ничего не получится. Таджикский народ пережил Гражданскую войну и не хочет повторения тех кровавых событий.

Интервьюер Ольга Лысых

Специально для ИА «Авеста» и «БиП